60 Jerzy Wowczak
the street and the building. The place where the urban
planning scale intertwines with the architectural one
9
.
The described changes introduced during the construction
stage suggest the author had a limited impact on the nal
shape of the complex.
In April 1952 (16 April 1952) there was a meeting of
the Investment Project Evaluation Committee (Komisja
Oceny Projektów Inwestycyjnych, KOPI) held in War-
saw. A copy of the Minutes no. 86 of the Main Committee
of the Physical Culture of the Sports Construction Oce
was preserved [17]. KOPI considered the design model
and recommended it for use as “the material for typical
design development” [17]. The opinion of KOPI meant
the design fullled the functional, economic and aesthetic
assumptions and could be duplicated in other locations.
The said recommendation proved also the design followed
the programme included in the political assumptions of
the state. The complex was then called “Sports Conglom-
erate”. Other documents held in the National Archives in
Kraków refer to the process of approving and accepting the
design by committees created in the design studio itself
10
.
Solving the problem of ground water pressure on the
underground walls of the building turned out crucial for
the future use of the buildings. When adjustments to solve
the technical problem connected with ground waters were
implemented on the construction site of stage one, the
sports hall was designed in Miastoprojekt
11
. Starting to
design the second stage of the project, there were measures
initiated to solve the spatial layout. The land development
plan was designed, dated 10 July 1954. This document,
prepared by Wanda Pencakowska and Witold Cęckiewicz,
determined the control of frontages in the streets adjoining
the Niepodległości Square, opening of the access route to
Piłsudskiego bridge and liquidation of the thoroughfare in
Zamoyskiego Street at the section adjacent to the square.
1954–1956 was when the rst-stage facilities were erect-
ed and the gym designed. The team was joined by another
architect, Andrzej Bahr (1908?–1965), who was responsi-
ble for the technical design of the sports hall. Before the
design was approved, several location options of the third
composition component were considered
12
.
9
The composition values of “Korona” facilities were presented by
the author of this article in the paper called “Pomiędzy urba nistyką a ar-
chitekturą – przestrzeń pośrednia jako atut architektury na przykładzie
jednego zapomnianego dzieła” (“Between Urban Planning and Archi-
tecture. The Intermediate Space as an Architectural Asset Based on the
Example of One Forgotten Facility”) delivered in October 2017 during
the International Biennale of Architecture in Kraków (the paper has not
been published).
10
ANK, ABM 29/789/1128, 11.12.1952. communication B.V.
La/7/52 of 11,12,1652 of the Presidium of the Voivodeship Nation-
al Council in Kraków, Construction Department and communication
no. D. XII. 2-4536/52 of 19.12.1952 of the Minister of Urban and Real
Estate Construction containing information that “the above technical
design, in line with the ordinance no. 124/51, shall be approved by the
Adjudicating Board of the Design Studio of M.P. in Kraków”.
11
ANK, ABM 29/789/1148, communication L.B.V.-2/112/54.
12
ANK, 29/ 789/1148 Minutes no. 276, 283a, 286 of the Technical
Council meeting on 30/8, 3/9 and 6/9 1954 concerning the opinion on
the architectural technical documents in the course of their development,
typescript, no pagination. The design was approved on 21 October 1955.
W kwietniu 1952 r. (16.04.1952) w Warszawie odby-
ło się posiedzenie Komisji Oceny Projektów Inwesty-
cyjnych (KOPI), zachował się odpis z Protokołu Nr 86
Głównego Komitetu Kultury Fizycznej, Biura Budownic-
twa Spor towego [17]. KOPI uznała projekt za wzorco-
wy i rekomendowała do zastosowania „jako materiał do
opracowania projektów typowych” [17]. Opinia KOPI
znaczyła, że projekt spełniał zarówno założenia funkcjo-
nalne, ekonomiczne, jak i estetyczne i mógł być powiela-
ny w innych lokalizacjach. Rekomendacja ta świadczyła
też, że projekt odpowiadał programowi zawartemu w za-
łożeniach politycznych państwa. W tym czasie kompleks
zabudowy nazwano „Kombinatem Sportowym”. Kolej-
ne dokumenty przechowywane w krakowskim Archi-
wum Narodowym odnoszą się do procesu zatwierdzania
i uzgadniania projektu przez komisje powołane wewnątrz
biura projektów
10
.
Istotne z punktu widzenia przyszłego użytkowania bu-
dynków okazało się rozwiązanie problemu naporu wód
gruntowych na ściany piwniczne obiektu. Podczas gdy na
budowie pierwszego etapu wprowadzano korekty mające
zaradzić problemowi technicznemu związanemu z wo-
dami podziemnymi, w Miastoprojekcie przystąpiono do
projektu sali sportowej
11
. Rozpoczynając projektowanie
drugiego etapu inwestycji, podjęto działania w celu osta-
tecznego rozwiązania układu przestrzennego. Opracowa-
no projekt zagospodarowania terenu. Widnieje na nim
data 10.07.1954 r. Dokument przygotowany przez Wandę
Pencakowską i Witolda Cęckiewicza przesądzał o regula-
cji pierzei ulic w rejonie placu Niepodległości, otwarciu
dojścia do mostu Piłsudskiego i likwidacji przejazdu ul.
Zamoyskiego na odcinku przy placu. Lata 1954–1956 to
czas budowy obiektów pierwszego etapu i projektowania
sali gimnastycznej. W zespole pojawił się kolejny archi-
tekt, Andrzej Bahr (1908?–1965), który odpowiadał za
projekt techniczny sali sportowej. Zanim projekt został
zatwierdzony, brano pod uwagę kilka wariantów usytu-
owania tego trzeciego elementu kompozycji
12
.
Piropiktura 1956–1961
W 1956 r. obiekty pierwszego etapu były już w stanie
surowym. W tym czasie Helena Husarska (1922–2009)
i Roman Husarski (1923–2004) przystąpili do pracy
nad projektem piropiktury dla „Korony” [18], [19]. Pi-
ropiktura zwana „malarstwem ogniowym” opracowana
i opatentowana została przez zespół Husarskich w 1. po-
łowie lat 50. XX w. Technika ta […] polegała na natry-
10
ANK, ABM 29/789/1128, 11.12.1952. pismo B.V.La/7/52
z 11,12,1652 Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w Krako-
wie Wydział Budownictwa i pismo L.dz. D. XII. 2-4536/52 z dnia
19.12.1952 Ministerstwa Budownictwa Miast i Osiedli, w którym za-
warta jest informacja, że „zatwierdzenie powyższego projektu technicz-
nego, po myśli zarządzenia nr 124/51 – należy do Zespołu Orzekającego
Biura Projektowego M.P. w Krakowie”.
11
ANK, ABM 29/789/1148, pismo L.B.V.-2/112/54.
12
ANK, 29/ 789/1148 Protokół nr 276, 283a, 286 z posiedzenia
Rady Technicznej w dniu 30/8, 3/9,i 6/9 1954 r. w sprawie zaopiniowania
dokumentacji technicznej architektonicznej w trakcie jej opracowania,
mps, bez paginacji. Projekt został zatwierdzony 21.10.1955.